Birtokába jutott az idei tűzijáték közbeszerzéséhez kapcsolódó teljes levelezés, és abból részleteket nyilvánosságra is hoz – közölte Hadházy Ákos volt független országgyűlési képviselő a Facebook-oldalán. Állítása szerint az iratokból az derül ki, hogy Radnai Márk gyakorlatilag az összes levélen címzettként szerepelt, vagyis mindenről tudott. A képviselő szerint az ügy súlyosabb annál, mintsem hogy időhiányra és lazább szabálykövetésre lehetne fogni.
Mit állít Hadházy a közbeszerzésről
Hadházy értelmezésében nem az a probléma, hogy időhiány miatt nem írtak ki bárki számára nyitott, nyílt közbeszerzést, hanem az, hogy a meghívásos eljárást szerinte versenyt korlátozó módon, törvénytelenül manipulálták. A képviselő azt írja, a később nyertes cég már három héttel a kiírás előtt tudta, hogy meghívják majd ajánlattételre – Radnai Márkra hivatkozva –, így ennyivel korábban kezdhetett készülni, mint a másik két megkeresett vállalkozás. Hadházy szerint nem véletlen, hogy az általa alibiből meghívottnak nevezett cég végül nem is adott be ajánlatot.
A képviselő állítása szerint a később nyertes vállalkozás azonnal felvette a kapcsolatot a fideszes hátterűnek nevezett Balásy-céggel, és részletes információkat kapott az addigi előkészületekről, valamint az árakról. A levelezésben Hadházy szerint meg is köszönik ezeket az információkat, ami álláspontja szerint teljes versenyelőnyt jelentett a többi indulóval szemben. Hozzátette: a nyertes cég végül 14 embert kölcsönzött ki a szervezésre ugyanattól a cégcsoporttól.
A manipuláció fő szervezőjének a levelezés alapján Zelcsényi Miklóst nevezi meg, akiről azt írja, korábban a triatlonszövetségből kivitt pénzek ügyében gyanúsítottként szerepelt, majd a Tisza rendezvényeit szervezte. Hadházy megfogalmazása szerint ez rossz optikát ad az ügynek: felteszi a kérdést, miért nevezhető rendszerváltásnak az, hogy az ünnepséget korábban fideszes, most pedig tiszás kötődésű cég rendezte. Az esetet az általa hivatkozott Telex mutatta be részletesen.
„Hány milliós vagy milliárdos csalás legyen az a határ”
Az eddigi kormányzati reakciókat lehangolónak nevezi, szerinte azok a korábbi kormány mellébeszéléseihez hasonlóan kerülik a valódi választ. A miniszterelnök arról beszélt, hogy az esemény az eddigieknél olcsóbb volt és szép volt – Hadházy szerint mindkettő igaz lehet, ez azonban nem zárja ki a közbeszerzés manipulálását, és valódi verseny híján az ellenkezőjében sem lehet biztos senki. Kapott olyan információt is, amely szerint milliárdos túlárazás történhetett, de hangsúlyozza: ezt csak komoly, független kivizsgálás cáfolhatná vagy bizonyíthatná. Az árak összevetését is vitatja, mert szerinte a korábbi rendezvények árába jóval több tartalom számított bele.
Radnai Márk védekezését – amely szerint 16 év után csak fideszes vállalkozások vannak – Hadházy elutasítja, arra hivatkozva, hogy a rendezvényszervező piacon vannak semleges szereplők is. Szerinte az érintettek közül senki nem válaszolt az általa egyetlen fontosnak tartott kérdésre: miért kezdhettek a tiszás vállalkozók három héttel korábban készülni a közbeszerzésre, mint a másik két cég. Alternatívaként két megoldást vázolt fel: az aszály sújtotta országban el lehetett volna halasztani vagy jelzésértékűvé csökkenteni az ünnepséget, illetve ha mégis kell rendezvény, három vagy több céget ugyanakkor meg lehetett volna keresni, mint a végül nyertest.
„(…) arra kérem azokat, akik szerint ez egy bagatell ügy, írják meg nekem, akkor hány milliós vagy milliárdos csalás legyen az a határ, amíg nézzek félre” – írta Hadházy Ákos.
A képviselő jelezte: ha a kormány továbbra sem foglalkozik az üggyel, ő maga tesz feljelentést. Bejegyzése szerint a történetnek lehet még jó vége, ha komoly következménye lesz – az eddigi reakciók viszont szerinte az előző kormány reflexeit idézik. Az általa 4,8 milliárdosnak nevezett ügy kapcsán úgy fogalmazott: a lejtő tetején érdemes figyelmeztetni az elguruló autót. Hogy a nyilvánosságra hozott levelezés nyomán indul-e bármilyen hatósági vagy belső vizsgálat, egyelőre nyitott kérdés – ahogy az is, hogy az érintett szereplők reagálnak-e a képviselő által feltett, három hetes előnyre vonatkozó kérdésre.
