Egy tajvani férfi a saját házában működő robotporszívó kamerájával rögzítette, hogy a felesége mást fogad az otthonukban – a felvételt bizonyítékként csatolta a válóperhez, és nyert is 19 000 dollár érzelmi kártérítést. A nő viszontkeresete nyomán viszont a férjet is elmarasztalták: bírságot és öt hónap börtönt kapott – számol be az ügyről a Tom's Hardware.
Egy fogkefe indította el az egészet
A pár 2021-ben házasodott össze, a szüleikkel éltek, de időnként a nyaralójukba is leköltöztek. Egy 2023-as nyaralás során a férfi egy használt fogkefét talált a fürdőszobájukban, és gyanakodni kezdett, hogy más is járt az ingatlanban. A biztonsági kamerák felvétele ezt megerősítette: egy másik férfi volt látható rajtuk, aki korábban hazavitte a feleségét.
Három hónappal később a férj a robotporszívó alkalmazásának használata közben szembesült azzal, hogy a felesége levetkőzött és lefeküdt ugyanazzal a férfival, akit a biztonsági kamera is rögzített. A jelenetet felvette, hogy bizonyítékként használhassa a nem sokkal később indított perben.
Tajvanon a házasságtörés szerződésszegés
A megcsalás önmagában nem bűncselekmény Tajvanon, a házasságtörés viszont pénzbüntetést vonhat maga után, mivel lényegében szerződésszegésnek minősül. A férfi ezért mintegy 63 000 dollár, nagyjából 20 millió forint kártérítést követelt a feleségétől és annak szeretőjétől.
A robotporszívó kamerájának felvételével bizonyította, hogy a kapcsolatuk messze túlmutat a hétköznapi barátságon, így a bíróság az ő javára döntött – a megítélt összeg végül 19 ezer dollár lett.
A viszontkereset fordította meg az ügyet
A nő ezután azért perelt, mert a beleegyezése nélkül készítettek róla felvételt intim helyzetben. Azzal érvelt, hogy a porszívó kamerájának világítása nem elegendő annak jelzésére, hogy a kamera működik.
A férfi álláspontja szerint a felvétel nem illegális, mert a bíróság elfogadta bizonyítékként – a megszerzése azonban attól még jogsértő volt. Emiatt 4700 dollár, körülbelül 1,4 millió forint bírságot és öt hónap börtönbüntetést kapott.
Az ügy két jogi kategória ütközését mutatja meg: a bíróság ugyanazt a felvételt fogadta el bizonyítékként, amelynek elkészítéséért aztán szabadságvesztést szabott ki. A kamerával felszerelt háztartási eszközök terjedésével ez a kettősség máshol is felmerülhet – a felvétel bizonyító ereje ugyanis nem teszi jogszerűvé annak rögzítését.
